AVIZ

referitor la proiectul de Hotărâre pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români, precum şi pentru stabilirea formei şi conţinutului actelor de identitate, ale dovezii de reşedinţă şi ale cărţii de imobil

Analizând proiectul de Hotărâre pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români, precum şi pentru stabilirea formei şi conţinutului actelor de identitate, ale dovezii de reşedinţă şi ale cărţii de imobil, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.55/08.03.2021 şi înregistrată la Consiliul Legislativ cu nr.D134/08.03.2021,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi al art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de hotărâre, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de hotărâre are ca obiect de reglementare aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi stabilirea formei şi conţinutului actelor de identitate, ale dovezii de reşedinţă şi ale cărţii de imobil.

Potrivit dispoziţiilor art.2, prin actul normativ supus avizării se asigură aplicarea Regulamentului (UE) 2019/1157 al Parlamentului European şi al Consiliului din 20 iunie 2019 privind consolidarea securităţii cărţilor de identitate ale cetăţenilor Uniunii şi a documentelor de şedere eliberate cetăţenilor Uniunii şi membrilor de familie ai acestora care îşi exercită dreptul la liberă circulaţie.

Precizăm că, prin avizul pe care îl emite, Consiliul Legislativ nu se poate pronunţa asupra oportunităţii soluţiilor legislative preconizate.

2. La formula introductivă, sugerăm eliminarea art.VIII din Legea nr.162/2020 pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii privind evidenţa persoanelor şi actele de identitate ale cetăţenilor român, ca temei legal al adoptării prezentei hotărâri întrucât acesta articol viza modificarea şi completarea  Hotărârii Guvernului nr.1.375/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi a Hotărârii Guvernului nr. 839/2006, or aceste hotărâri urmează a fi abrogate potrivit art.7 din prezentul proiect.

În ipoteza în care se renunţă la temeiul legal în discuţie, pentru corectitudinea exprimării, sintagma „...al art.7 alin.(4)...” va fi înlocuită cu formularea „...şi ale art.7 alin.(4)...”.

3. La art.1 alin.(1), pentru corelare cu titlul proiectului de act normativ, textul trebuie să debuteze astfel: „...Se aprobă Normele metodologice de aplicare ...”.

De asemenea, pentru întregirea informaţiei juridice, după titlul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.95/2005, trebuie să fie inserate menţiunile „republicată, cu modificările şi completările ulterioare”.

La alin.(2), pentru precizia normei, propunem indicarea tuturor documentelor la care se face referire în titlurile anexele 2-9,

La alin.(3), pentru corectitudinea exprimării, substantivul „Elemente”, din debut, trebuie scris articulat, respectiv, „Elementele”.

De asemenea, cu referire la exprimarea „cărţii electronice simple” precizăm că atât în titlu cât şi în conţinutul anexei nr.6, este uzitată redactarea „cărţii de identitate simplă”, iar pentru menţinerea unităţii terminologice cu prevederile actului normativ se impune rectificarea de rigoare.

Totodată, pentru eficienţa normei, recomandăm stabilirea unui termen pentru emiterea ordinului ministrului afacerilor interne prin care vor fi stabilite elementele grafice de securitate şi de personalizare.

Reiterăm această observaţie şi pentru textul alin.(4).

4. La art.3 alin.(1), pentru rigoarea redactării, sugerăm inserarea substantivului „prevederilor” înaintea normei de trimitere la „art.9 alin.(1) din Regulament”.

Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile asemănătoare.

La alin.(2), constatăm că pentru actul european citat nu sunt menţionate datele de publicaţie ale acestuia. Pentru uniformitate în redactare cu prevederile art.2, propunem menţionarea acestor elemente, după modelul articolului precizat.

Semnalăm că sintagma „în limitele abilitărilor prevăzute de lege”, nu este suficient de previzibilă, motiv pentru care propunem menţionarea în mod expres a actului normativ avut în vedere.

De asemenea, pentru rigoarea exprimării, este necesară inserarea termenului „Europene” în cadrul titulaturii „Uniunii Europene”.

La alin.(3), pentru corectitudinea redactării, cuvântul „member” se va scrie „membre”.   Reiterăm observaţia şi pentru art.18 alin.(1) – pentru cuvântul „crifră” în loc de „cifră” .

5. La art.4 alin.(1), pentru rigoarea exprimării, sugerăm revederea şi reformularea sintagmei „...În scopul asigurării finalităţii art.11 alin.(7)...”

6. La art.6 alin.(1), propunem ca redactarea textului să se realizeze în conformitate cu limbajul şi stilul normativ, după cum urmează:

„(1) Prezenta hotărâre intră în vigoare la 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I.”

La alin.(2), din raţiuni redacţionale, sintagma „...în Anexele nr.5, 6 şi 7” va fi redată sub forma „...în anexele nr.5-7”.

La alin.(3), în acord cu uzanţele de redactare, propunem ca textul să debuteze astfel:

„(3) Dispoziţiile art.86 din anexa nr.1 ... . „

Totodată, la alin.(3), pentru accesibilitatea normei, sugerăm stabilirea unui moment pentru intrarea în vigoare a dispoziţiei menţionate prin raportare la momentul publicării prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României.

La alin.(4), pentru un spor de precizie, propunem ca partea finală să aibă următorul conţinut:

„...se realizează prin aplicarea autocolantului prevăzut în anexa nr.4 pe cartea de identitate prevăzută în anexa nr.2 sau, după caz, pe cartea de identitate provizorie prevăzută în anexa nr.3.”

7. La art.7, constatăm că în cazul enumerării actelor normative propuse spre abrogare nu s-a ţinut seama de prezentarea lor în ordinea cronologică a adoptării. Sugerăm reformularea normei în acest sens.

8. La anexa nr.1, se reţin următoarele observaţii:

8.1. Ca observaţie de principiu, în ceea ce priveşte normele de trimitere atât la actele normative cât şi la cele europene, din perspectiva normelor de tehnică legislativă, acestea vor fi realizate cu toate datele de identificare doar la prima menţionare în text, urmând ca ulterior să fie indicate doar categoria juridică, numărul şi anul adoptării, precum şi evenimentele survenite ulterior adoptării/republicării, după caz.

De asemenea, pentru a fi în accepţiunea exigenţelor de tehnică legislativă, raportarea la actele normative se va face prin exprimarea in extenso a categoriei juridice a fiecăruia în parte.

8.2. La art.1, apreciem că norma este superfluă întrucât obiectul de reglementare rezultă chiar din titlu. Sugerăm eliminarea acestui articol şi renumerotarea corespunzătoare a articolelor subsecvente.

În situaţia neînsuşirii acestei observaţii, pentru considerentul unei redactări unitare cu restul prevederilor, propunem scrierea substantivului „norme” din contextul „norme metodologice” cu iniţială mare.

De asemenea, în acord cu titlul anexei, propunem ca expresia „a prevederilor” să fie înlocuită cu construcţia „a dispoziţiilor”.

8.3. La art.3 alin.(1), partea introductivă, pentru o redactare conformă cu stilul normativ, propunem ca aceasta să aibă următorul conţinut:

„(1) În sensul prezentelor Norme metodologice, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:”

La art.3 alin.(1) lit.a), apreciem că sintagma „ori pentru realizarea interesului public în domeniul sănătăţii publice” este redundantă întrucât referirea la interesul public, în general, s-a făcut anterior.

În textul prevăzut pentru lit.c), referitor la sintagma „...funcţionarului de evidenţă a persoanelor şi stare civilă” facem precizarea că această redactare nu se regăseşte în reglementarea legiferată în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, fapt pentru care se impune revederea şi reconsiderarea acesteia.

La alin.(2), semnalăm că sintagma „...În scopul prevăzut la alin.(1)”, este lipsită de claritate întrucât alineatul menţionat are în vedere definirea unor termeni şi expresii.

De asemenea, cu referire la formularea „...au înţelesul prevăzut în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”, pentru un spor de precizie, propunem şi indicarea textelor legislative la care se face referire în contextul dat.

Reiterăm ultimele două observaţii ate şi pentru alin.(3), cu menţiunea că în această subdiviziune trebuie să fie precizate, în mod expres, articolele în care se regăsesc termenii şi expresiile „S.P.C.E.P.”, „S.P.C.L.E.P.” şi „S.P.C.J.E.P” din Ordonanţa Guvernului nr.84/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.372/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În plus, la alin.(3), având în vedere faptul că norma vizează numai expresii, şi anume, „S.P.C.E.P.”, „S.P.C.L.E.P.” şi „S.P.C.J.E.P” nu şi termeni, este de evaluat dacă mai trebuie sau nu menţinut cuvântul „termenii”.

Totodată, din punct de vedere al evidenţei legislative, după titlul Ordonanţei Guvernului nr.84/2001, trebuie inserat şi textul „aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.372/2002”.

8.4. La art.5, privitor la redactarea „în conformitate cu prevederile legale în vigoare” amintim prevederile art.39 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora, referirea într-un act normativ la alt act normativ se face prin precizarea categoriei juridice a acestuia, a numărului său, a titlului şi a datei publicării acelui act sau numai a categoriei juridice şi a numărului, dacă astfel orice confuzie este exclusă. – a se vedea şi art.8 lit.a), pentru sintagma „în condiţiile legii”.

8.5. La art.10 alin.(2), textul „...sau a celor care şi-au reglementat, la autorităţile române stabilirea domiciliului în străinătate...” este impropriu stilului normativ. Sugerăm reformularea în sensul respectării acestei cerinţe.

8.6. La art.11 alin.(1), partea introductivă, pentru menţinerea unităţii terminologice cu dispoziţiile art.10 alin.(1), propunem inserarea termenului „centrală” în contextul „componenta centrală informatizată”. – a se vedea şi alin.(2) -

8.7. La art.12 alin.(2), pentru precizia normei de trimitere, dar şi din raţiuni de redactare, sintagma „prevăzute la lit.a), c), d) şi e)” se va înlocui cu formularea „prevăzute la alin.(1) lit.a), c)-e)”.

8.8. La art.14 lit.a), în acord cu prevederile art.38 alin.(3), teza finală, din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, propunem eliminarea parantezelor care încadrează sintagma „(urban sau rural)”. Reiterăm observaţia pentru toate situaţiile similare din cuprinsul proiectului.

8.9. La art.15 alin.(1) lit.a), referitor la forma abreviată „U.A.T.”, menţionăm că potrivit prevederilor art.37 alin.(3), din  Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, exprimarea prin abrevieri a unor denumiri sau termeni se poate face numai prin explicitare în text, la prima folosire. Prin urmare, recomandăm redarea in extenso a denumirii menţionate. Reiterăm observaţia şi pentru şi art.17 alin.(1), cu referire la acronimul „SIIEASC” , precum şi pentru toate situaţiile similare din proiect.

La alin.(2), faţă de conţinutul titlului Secţiunii a 4-a, a Capitolului II, sintagma „nomenclatoarelor prevăzute la alin.(1) lit.a) şi b)” trebuie redactată sub forma „... nomenclatoarelor unitare de interes general prevăzute la alin.(1) lit.a) şi b)...”.

Totodată, după numărul şi anul adoptării actului normativ citat, pentru completarea informaţiei juridice, trebuie inserat textul „republicată, cu modificările şi completările ulterioare”. Reiterăm observaţia ori de câte ori este menţionată Ordonanţă de urgenţă a Guvernului nr.97/2005 .

La alin.(5), pentru concizia normei, propunem ca redactarea „...în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea comunicării...” să fie scrisă „...în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii comunicării...”.

La alin.(7), corelat cu norma de trimitere la „alin.(2)”, este de apreciat dacă trebui sau nu inserat termenul „informatice” după cuvântul „procedurile”.

8.10. La Capitolul III, semnalăm că Secţiunea 1 este alcătuită dintr-un singur articol, respectiv, art.17, contrar normelor de tehnică legislativă, potrivit cărora, atât capitolele cât şi secţiunile trebuie să cuprindă minim două articole.

8.11. La art.17 alin.(3), termenul „Cererilor” trebuie redat cu iniţială mică.

8.12. La art.32, expresia „ş iextrase de pe actele” trebuie redată sub forma „şi extrase de pe actele”.

8.13. La art.36 alin.(3), pentru rigoarea exprimării, formularea „persoanele de la alin.(1)” va fi redactată  sub forma „persoanele prevăzute la alin.(1)”.

8.14. La art.40 alin.(2), sugerăm să se analizeze dacă termenul „hotărârii” nu ar trebui înlocuit cu sintagma „hotărârii judecătoreşti definitive”.

8.15. La art.41 alin.(1), pentru corectitudinea exprimării, formularea „60 zile” se va reda sub forma „60 de zile”.  Reiterăm observaţia pentru tot cuprinsul proiectului.

 8.16. La art. 42 alin. (3), pentru completarea informaţiei juridice, după trimiterea la Ordonanţa Guvernului nr. 69/2002, va fi inserată menţiunea „republicată, cu modificările şi completările ulterioare”.

 8.17. La art. 50 alin.(3), pentru un plus de rigoare în redactare, propunem ca sintagma „situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. a) – b)” să fie redată sub forma „situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi b)”.

Aceeaşi observaţie este valabilă şi pentru art. 50 alin. (4) lit. c).

8.18. La art. 51 alin.(4), referirea la „lit. a) – d)” este redundantă, întrucât alin. (1) conţine doar aceste patru litere. Observaţia este valabilă, în mod similar, şi pentru art. 63 alin. (2), unde se face trimitere la „alin. (1) lit. a) şi b), deşi elementul structural invocat nu conţine şi alte litere.

La art. 51 alin. (9), pentru un plus de informaţie juridică, sugerăm ca în locul expresiei „Codul civil” să fie redat actul normativ vizat, cu toate elementele de identificare.

8.19. La art. 65 alin. (1), pentru precizia reglementării, trimiterea va fi realizată la „art. 57 alin. (1)  lit. a), f) şi g).”

8.20. La art.70 alin.(4), pentru rigoare normativă, textul trebuie să facă trimitere la dispoziţiile art.62 alin.(5), care reglementează cazurile de anulare a actului de identitate.

8.21. Din considerente de ordin redacţional, din finalul titlului Secţiunii a 6‑a a cap. IV va fi eliminat semnul grafic „ .”.

8.22. La art. 85 alin. (4)  nu va mai fi reluat titlul Legii nr.554/2004, ci doar precizarea „cu modificările şi completările ulterioare”.

8.23. La art.103 alin.(1) lit.c), pentru asigurarea caracterului previzibil al normei de sancţionare, textul trebuie să facă trimitere, în mod expres, la dispoziţiile din normele metodologice care reglementează atribuţii a căror neîndeplinire constituie contravenţie. Observaţia este valabilă, în mod corespunzător, şi pentru lit.d).

Pe de altă parte, la art. 103 alin. (4), după titlul Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 va fi inserată menţiunea „aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002”. Totodată, precizăm expresia „inclusiv cel prevăzut la art. 4 alin.(1)” trebuie eliminată, ca superfluă.

9. Pentru rigoare normativă, la anexa nr. 2 pct. 4 lit. a), după titlul Legii nr. 75/1996 va fi inserată sintagma „cu completările ulterioare”, iar după titlul Legii nr. 102/1992, de la lit. b), expresia „cu modificările ulterioare”.

10. La anexa nr.3 pct.3, semnalăm că enumerarea literelor este eronată, după lit.d) urmând lit.f). În concluzie, se impune renumerotarea corespunzătoare a textelor.

PREŞEDINTE

Florin IORDACHE

Bucureşti

Nr.